opus12
Administrator
Forumpappa
Posts: 1,316
|
Post by opus12 on Jan 29, 2008 21:29:49 GMT 1
Ser helt ok ut, förrutom att du förmodligen lär åka på att uppa grafikkortet. Underligt nog kan man inte välja till ett 8800. Passar det inte eller vaddå? Och är det som ingår superbad? Notera att jag har ett radeon 9800...
|
|
dentoid
Beroende
is it can be hugz tiem now?
Posts: 190
|
Post by dentoid on Jan 29, 2008 22:24:09 GMT 1
Ser helt ok ut, förrutom att du förmodligen lär åka på att uppa grafikkortet. Underligt nog kan man inte välja till ett 8800. Passar det inte eller vaddå? Och är det som ingår superbad? Notera att jag har ett radeon 9800... Mja, jag gissar egentligen bara vilt. Men vanligtvis brukar dom lite sämre korten i en serie (dom som slutar på 200, 500 osv) vara rätt mycket risigare än dom bra varianterna i den serien, och oftast även sämre än dom bra varianterna i den "förra" serien. Alltså... Jag misstänker att t.ex. ett 7900 är bra mycket bättre hastighetsmässigt än ett 8500, med enda skillnaden att 8500 har alla features som hör ett 8-kort till, d.v.s. DX10 osv. Gjorde en jämförelse med mitt kort, t.ex, som är ett år gammalt eller så och kostade ~1500kr när jag köpte det: www.gpureview.com/show_cards.php?card1=514&card2=415Ser där att fillraten på mitt kort är typ dubbelt så hög, och bandbredden är också rätt mycket bättre. (Lite äpplen och päron där, men det ger iaf ett humm om hur det ligger till. Jämför lite olika där får du se.) Vet inte om jag förvirrade?
|
|
|
Post by strobrod on Jan 30, 2008 1:19:26 GMT 1
Athlon funkar för budgetdatorer, men de ligger långt efter Intel i pris/prestanda. Och om du vill fixa en hetare processor framöver så kommer du behöva uppa modermodemet, förutsatt att AMD inte river av en chocker och lanserar en bra processor här någon gång.
Inget av grafikkorten som finns i den där listan är vidare mycket att hänga upp i julgranen. Kanonbra för film och arbete, men inte gjorda för spel alls. Klarar antagligen av rätt mycket i hygglig kvalitet i kanske ett halvår till, men de kan inte ens jämföras med ex. 8800-serien. 8500 och 8600 och även HD 2600 är gjorda för HTPC-datorer. Ett Radeon X1950Pro eller 7900 smiskar alla de där korten i spelprestanda utan tvekan. 8-serien och 2600 må ha DX10-stöd, men det spelar mindre roll då de ändå inte har prestanda nog att driva de spel som har DX10.
Det är en relativt prisvärd rigg, men den är ju inte framtidssäker för fem öre. För det första säger de inte vad det är för något moderkort, vilket känns lite oroväckande. Samma sak med hårddisken. Finns en rätt överhängande risk att det är riktiga budgetprodukter.
För en mer ordentlig, prisvärd dator får man höja sig till uppåt 6000, som sagt. Allt under det så börjar man göra avkall på relativt viktiga saker och även framtida uppgraderingsmöjligheter.
|
|
opus12
Administrator
Forumpappa
Posts: 1,316
|
Post by opus12 on Jan 30, 2008 21:04:41 GMT 1
Nåja, prio #1 är ju faktiskt att kunna köpa nytt när det väl är dags. Jag får kolla på din budget-pc-lista där och se vad inet kan göra för mig. Eller datorbutiken.
|
|
dentoid
Beroende
is it can be hugz tiem now?
Posts: 190
|
Post by dentoid on Jan 31, 2008 0:13:39 GMT 1
Athlon funkar för budgetdatorer, men de ligger långt efter Intel i pris/prestanda. Och om du vill fixa en hetare processor framöver så kommer du behöva uppa modermodemet, förutsatt att AMD inte river av en chocker och lanserar en bra processor här någon gång. Mjah, jag tycker hela det där tjatet om att Intel är så mycket bättre känns lite överdrivet. Nu var det iofs ett tag sen jag jämförde sådär, men då jag köpte (har en sån Athlon64 4200+ dualcore, lågenergivarianten) så var det hyggligt lika om man jämförde två professorer AMD/Intel som kostade ungefär lika mycket. Nån var bättre på nåt, och nån var bättre på annat. Ren munchning (typ koda film och så) tror jag Intels var snabbare på, men i min smak kvittar det fullständigt. Jag spelar iaf nya spel på min CPU med ett X1900 till, och det funkar finfint. Har inte gett mig på Crysis och gänget, men jag har iaf inte känt av några problem hittills sådär. Bara mina erfarenheter.
|
|
|
Post by strobrod on Jan 31, 2008 1:36:30 GMT 1
Alla benchmarks jag sett överhuvudtaget på senare tid understryker rätt bestämt att Intels dualcores sopar banan med AMD:s. Men visst, det är inte så att X2-CPU:arna är dåliga på något sätt. Men jämfört med Intels senaste arkitektur så ligger de i lä. Och med tanke på att man kan få en C2D för 1000 spänn om man väljer en billigare variant så är det inte någon märkvärdig prisskillnad heller, egentligen.
Jag har dock inte läst så mycket om den nya Phenom. Den ska tydligen vara helt ok.
|
|
opus12
Administrator
Forumpappa
Posts: 1,316
|
Post by opus12 on Jan 31, 2008 18:01:22 GMT 1
Jag gör en ny tråd. Denna är din strobod. Uppdatera med tankar (och kolla i min ofta!).
|
|
dentoid
Beroende
is it can be hugz tiem now?
Posts: 190
|
Post by dentoid on Jan 31, 2008 18:59:59 GMT 1
Alla benchmarks jag sett överhuvudtaget på senare tid understryker rätt bestämt att Intels dualcores sopar banan med AMD:s. Men visst, det är inte så att X2-CPU:arna är dåliga på något sätt. Men jämfört med Intels senaste arkitektur så ligger de i lä. Och med tanke på att man kan få en C2D för 1000 spänn om man väljer en billigare variant så är det inte någon märkvärdig prisskillnad heller, egentligen. Jag har dock inte läst så mycket om den nya Phenom. Den ska tydligen vara helt ok. Jo, som sagt, det var ju ett tag sen jag kollade. Då var det iaf så Intel var en bra bit dyrare, så det kändes mest rätt med AMD. Läget är säkert annorlunda idag.
|
|